Юрист

Определением Московского городского суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6027 установлено, что ремонт автомобиля более 45 дней является безусловным основанием для удовлетворения требования владельца о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за транспортное средство.

В соответствии с материалами дела С.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаворит Моторс" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что после приобретения транспортного средства автомобиля "А" 18.02.2009 г. при эксплуатации, во время движения, произошла поломка двигателя. Истец обратился в ближайший дилерский центр, где ремонт транспортного средства превысил установленную Законом РФ "О защите прав потребителей" продолжительность в 45 дней и составил 60 дней.

Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение согласно которому:
Расторгнуть договор купли-продажи N..., заключенный 18 февраля 2009 года между С.В. и ООО Фаворит Моторс в отношении автомашины "А" VIN....
Взыскать с ООО Фаворит Моторс в пользу С.В. сумму, уплаченную С.В. по договору от 18 февраля 2009 года, заключенному между С.В. и ООО Фаворит Моторс в отношении автомашины "А" VIN... в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО Фаворит Моторс в доход государства в лице ИФНС N 18 (получатель ФКУ ВАО г. Москвы (для ИМНС N 18) штраф в размере... руб.
Взыскать с ООО Фаворит Моторс в доход государства в лице ИФНС N 18 (получатель ФКУ ВАО г. Москвы (для ИМНС N 18) государственную пошлину в сумме... руб.... коп.

ООО «Фаворит Моторс» в своей кассационной жалобе просит отменить вынесенное решение как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., представителя ответчика С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2009 г. в соответствии с договором купли-продажи N..., заключенным с ООО "Фаворит Моторс", С.В. приобрел автомашину "А", уплатив... руб.... коп.

При эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя.

25.09.2009 г. С.В. обратился в ООО АМ Капитал для устранения неисправности.

25.11.2009 г. ООО АМ Капитал составлен акт о замене номерного агрегата в счет выполнения гарантийных обязательств.

Автомобиль, приобретенный истцом, находился в ремонте в связи со случаем, признанным гарантийным, в период с 25.09.2009 г. по 25.11.2009 г., то есть более 45 дней.

До получения автомобиля из ремонта истец 19.11.2009 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке требования С.В. не удовлетворил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сроки устранения недостатков товара были нарушены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ООО "Фаворит Моторс" договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку С.В. имел право предъявить требования в том числе и к продавцу товара, а ООО "Фаворит Моторс" является продавцом. Нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае - ООО "АМКапитал", правового значения не имеет.

Неуплата С.В. госпошлины по правилам ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении с иском, основанием для отмены правильного по существу решения в данном случае не является. При разрешения спора по существу госпошлина в доход государства взыскана с проигравшей спор стороны в строгом соответствии с нормами процессуального закона и положениями Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.